[debat] Corps de piece ou pas ?

bon, je vous vous expose le theme du débat.
lors d'une conception de pièce, faut il utilisé des corps de pièce a foison ou au contraire faire un arbre le plus vertical possible?

Tout dépend de comment tu va l'utiliser par la suite, et de comment se constitue la pièce.

Personnellement s'il y a des pièces comportant deux matière différente ou deux élément mécanique indissociable et immuable l'un par rapport à l'autre oui c'est une seul pièce.

Pour mon boulot j'utilise le plus de corps de pièce possible pour dissocier au maximum les fonctions et ainsi pouvoir supprimer juste un petit bout de la num juste en enlevant un ou deux corps de pièce.

En faisant tout à la suite toutes les fonctions qui sont derrières ont, je pense, plus de chance de planter.

bon ben gautier pense comme moi,
et les autres?

Salut les Gars,

Pour ma part je divise mes conceptions en plusieurs Corps de pièce. En règle générale je préfère séparer mes plans mes esquisses et mes volumes. plus facile je trouve de montrer/cacher un corps avec toutes mes esquisses à l'intérieur sans cacher mes volumes...

C'est plus pour moi une facilité de lecture pour celui qui reprend derrière. Après c'est une question de goût je pense. Niveau plantage ça permet d'analyser plus facilement aussi.

Idem Guss_
Organisation des catpart afin qu'il représentent au mieux la structure de production. Pièce Multi-Matière = Multi-body.
Dans le cas contraire utiliser que les features sur 1 body.

salut perso plein de corps de piece quand c'est du mécano-soudé
sinon je prefere limiter les corps par Catpart car lors des mises en plan (que ce soit ensemble ou plan coté) je selectionne mon product et je n'ai qu'a cliquer sur les part que je ne veux pas voir sur mon plan.
si tu a pleins de corps et que tu ne veux en monter qu'un c'est la pagaille cacher tous les corps désiré, faire ta vue et la verrouiller. mais en cas d'évolution c'est le B...l! a tout réorganiser

en fait, je parle bien de corps de pièce pour la modelisation, pas plusieur corps sur l'arbre principal

Alors les gars... petite astuce pour vos mise en plan ...
sélectionné non pas directement le plan de projection mais les corps que vous voulez mettre en plan. et ensuite le plan de projection. vous n'aurez que les corps sélectionnés de visible
apres pour en ajouter c'est avec le clic droit sur la vue en plan et modifier les liens (j'ai pas catia sous les yeux là pour le non exacte); basculez dans la 3d pour selectionner un corps supplémentaire et retour en 2d pour l'ajouter...

Mike,

pour corps de piece tu entends :
product
|-composant
|--part
|---body
|----volume
|---setGeometric
|----surface

?

oubli le product.
exemple pour les pièce plastique ou de fondrie
partbody
|-add-patern (corps ext)
||-body pour fonction1+ thkness
||-body pour fonction2+ thkness
||-body pour fonction3+ thkness
|-remove-core (noyau)
||-body pour fonction1
||-body pour fonction2
||-body pour fonction3

nothing else

et a coté de ça, j'ai des set géométric ordoné pour chaque fonction

Personnellement j'utilise assez facilement les opérations bouléennes.

Un Arbre trop long je trouve ça illisible la plupart du temps. Mais après tout dépend de ce que tu as besoin de faire. Je pense pas qu'il y ai qu'une méthode mais il faut juste en décider une pour que tout le monde s'y retrouve...

ouai ben c'est bien le probleme
dans ma boutique, il y a des dessinateur .... tcheque, chinois, américain, indien, japonais, Vosgien, creusois(sien?)
hé ben yen a pas un qui dessine pareil! alors pour modifier le modele de l'autre ... au secour !

Je pense que tout dépend du contexte de travail également.

Personnellement chez nous les parts on plusieurs corps surtout pour les châssis mécano-soudé ou assemblé type Elcom, ou encore une pièce "bi-matière", en gros des éléments qui sont indissociables.

Ensuite il a la question de l'évolution des pièces, dans certains domaines d'utiliser les fonctions booléenne pour faire apparaitre ou disparaitre des fonctions d'une pièce peut être intéressant suivant la configuration de tout un ensemble. Personnellement ce n'est pas le cas chez nous, ou en fait une pièce = une fonction (prototypage oblige)

Il n'y a pas qu'une seule solution.

Tu bosses en inter exter Mike

Tu as fait du V4?

Personnellement je suis tout a fait du même avis que Guss !

Nous pratiquons la même logique, tout ce qui est indissociable sera dans la même cat-part avec différent corps de pièces et différent matériaux si besoin (sauf pour les pièces standard qui seront elle des cat-part séparées car elles se trouvent dans des bibliothèques).
Pour les assemblage (démontable) on utilisera les cat_product avec des part séparé.

Pour la modélisation de la part, il a plusieurs possibilité mais chaque solution a des avantage et inconvénient.
Pour les pièces simple nous utiliserons le moins de fonction bouléenne .
Pour les pièces fonderie par exemple, nous modéliseront le volume intérieur (noyaux), le volume extérieur, ainsi que les copeaux. Ce qui nous permets de réaliser les plans de pièces brut et pièce usiné conforme au règle ISO. Également cela nous permet de connaitre a tout moment le volume de liquide interne a notre équipement. Chaque fonction sera également décomposer en corps de pièces qui seront assemblé.
Pour les pièces usiné complexe, nous utiliserons les fonctions bouléen pour chaque opération d'usinage, cela nous permet de réaliser les différents modèle automatiquement pour l'usinage en fonction de chaque opération machine. Également cela nous permet de vérifier l'usinabilité des différentes zone qui sont difficile a atteindre.

Mais comme on le dit a chaque fois, Ya pas de solution magique, chaque solutions ont des avantages et des inconvénient ! le tout c'est de trouver la moins pire

Bonjour "tlm"

Pour ma part, je privilégie également l'insertion de Corps dans une Part lorsque j'ai des "ajouts" ou des "retrais" ou bien même des "assemblages" de differents éléments dans une même pièce (rivetage, soudage ou autre) liaisons non-démontable, donc rien de plus que les précedents "posts"

Perso moi qui bosse toute la journée sur CATIA V5 j'utilise des corps, je trouve que l'arbre et plus facilement rééditable en cas de modification.

gautier2305 a écrit:Tu bosses en inter exter Mike

Tu as fait du V4?

Perso je l'ai pratiquer pdt pas mal d'année et en solide il fallait un arbre le plus plat possible avec les + d'un coté et les - de l'autre
Et la sur V5 sur mes etudes je prends un corps par pièce et si Bi matière j'en ajoute un a l’intérieur du premier .....

et pour le language UNIVERSEL => la Topologie de V4 aurait du bon pour les versions futures

@ +

Bonjour,

d'abord désolé pour gautier2305, je me demandais ce que ca pouvais bien faire ces petit "+" et "-" sur les cotés du post... bref mes condoléances !

Ensuite pour revenir plus sur le sujet ; Sachant que les plantages sur un arbre sont egalement "ordonné" j'ai mis en place une structure au sein de mon BE qui répond (il me semble) a l'ordre par lequel la conception d'une pièce devrait être pris, à savoir :
|
|- IMPORT (set géométrique)
|- CONSTRUCTION (set géométrique)
|- INTERFACES (set géométrique)
|- DEFINITION (set géométrique)
|- CORP DE PIECE PRINCIPAL

Import : a priori c'est la première question a se poser lorsqu'on débute la conception d'une pièce. A savoir est-ce que j'ai besoin de quelque chose qui existe dans mon contexte d'assemblage.
Catia créer certe par défaut les nouvelles géométries dans des sets géométrique mais après le corps de pièce principal. Donc si il y a plantage et qu'il est du a cet import, l'arbre plantera sur le premier problème rencontré sans mettre en avant cette erreur.

Construction : Pour moi c'est l'aspect fonctionnel de ma pièce. La définition de comment je vais de mon point "A" a mon point "B". le squelette.

Interface : C'est donc le résultat de cette construction. Fondamentalement une fois posé, j'en ai plus rien a faire de ma construction, par contre mes interfaces sont mis en avant pour la mise a disposition au sein d'une nouvelle fonction ou pour une nouvelle pièce (= publication).

Définition : C'est l'ensemble des géométries qui me permettront de définir la partie solide. Les esquisses ou surfaces sur lequel j'appuierais les opérations solide.

Au final le corps de pièce principal, ou les corps de pièces, sont créé fonction du type de pièce. Un corps de pièce pour des pièces métallique, plusieurs pour des composites. La question de est-ce qu'il faut 25 corps de pièce ou un seul est pris (en parti) beaucoup plus en amont par ces sets géométrique.
Après l'utilisation de corps de pièces supplémentaire (en booléen donc) est plutot dépendant de la complexité de la pièce en terme d'usinage, ou des méthodes a mettre en oeuvre sur les échanges (désactivation de noyaux, etc.)

C'est une structure que j'ai mise en place au sein de mon BE il y a maintenant près de 5 ans, pour lesquel j'ai bien sur eu des réticences au début, mais qui après un certain accompagnement porte aujourd'hui ces fruits en terme de propreté des modèles et d'appropriation des dessinateurs. Ca ne règle pas tous bien sur, mais ça a le mérite de faire se poser des questions, et même si effectivement personne ne dessine de la même manière, on est plus a même de s'y retrouver en reprenant le taff d'un collègue...

Voila pour ma contribution au débat !